jueves, 5 de marzo de 2015

El Maltrato Infantil y Fátima Báñez, Ministra de Empleo y Seguridad Social

Sistemáticamente el Ministerio de Empleo y S. Social niega a nuestras familias coberturas sociales. En concreto la prestación por maternidad, que sí se concede a otras familias cuyos hijos, nacidos por reproducción natural o por reproducción asistida (como es nuestro caso), cuentan con el pláceme ministerial. Los nuestros son parias, españoles de segunda. Son niños maltratables.

Para Hacienda somos españoles con todas las obligaciones legales. 
Para las prestaciones sociales, desde Empleo se dictan normas de discriminación familiar y se olvida el concepto de Conciliación.

Como si nuestros hijos no necesitaran ser cuidados por sus padres. Como si ellos no precisasen que se concilie vida laboral y familiar. Se les discrimina por razón de nacimiento, algo contrario al artículo 14 de nuestra Constitución. Una carta magna la nuestra que parece “interpretable” para la Señora Ministra.
Las actuaciones de la Administración del Estado DEBEN estar regidas por el principio normativo del Interés Superior del Menor, de modo que sea una consideración que prime al sopesar distintos intereses para decidir sobre una cuestión que afecte a los niños.
El Ministerio se escuda en una interpretación de la Ley, la suya, que para eso puede hacerla, sin tener en cuenta si la denegación de prestaciones sociales respeta el interés del niño. Sin responder a una cuestión fundamental: ¿es esto lo mejor para proteger al menor? El Ministerio de Empleo y S.S. tiene la obligación de hacerse esa pregunta ante toda decisión que afecte a menores. No lo hace.

Se define el Maltrato Infantil Institucional como cualquier legislación, procedimiento, actuación u omisión procedente de los poderes públicos o bien derivada de la actuación individual de los profesionales que comporte abuso, negligencia, detrimento de la salud, la seguridad, el estado emocional, el bienestar físico, la correcta maduración o que viole los derechos básicos del niño y/o la infancia (Martínez Roig, 1989).

Desde esta óptica, es legítimo preguntar si la acción ministerial constituye una situación de Maltrato Infantil, si son acciones, y decisiones, que dañan al niño y, a mayores, se alejan de lo que la magistratura española ha indicado como de justicia.
Le recuerdo, Señora Ministra, que son muchos los Tribunales que han fallado a favor de nuestras familias. Usted hará oídos sordos, pero la realidad es esa: su decisión no respeta las sentencias ni se ajusta a derecho. Se lo han dicho, por activa y por pasiva, muchos jueces en muchas resoluciones. Son de tribunales de primea instancia y, también, Tribunales Superiores de Justicia: de Madrid, Cataluña, Canarias, Castilla-León, Castilla-La Mancha, Asturias, Murcia,. . .
¿Todos los jueces se equivocan? ¿Usted y su equipo son quienes interpretan bien la ley? Su posición, Ministra, recuerda al conductor que, conduciendo en dirección contraria, exclamó: ¡están todos locos!

Permita que refleje aquí el artículo 18 de la Convención sobre los Derechos del Niño, cuyo punto 2 indica explícitamente: A los efectos de garantizar y promover los derechos enunciados en la presente Convención, los Estados Partes prestarán la asistencia apropiada a los padres y a los representantes legales para el desempeño de sus funciones en lo que respecta a la crianza del niño y velarán por la creación de instituciones, instalaciones y servicios para el cuidado de los niños.

España ofrece el apoyo y la asistencia que precisen los padres para el desempeño de sus funciones en la crianza del niño. A todas las familias españolas, excepto a las nuestras. Nuestros hijos son niños por cuyo cuidado parece ser que el Estado no tiene obligación de velar.

No es una cuestión de Ley. Es cuestión de voluntad, Ministra.
Discriminar y maltratar o cuidar a las familias. A los niños.
Usted decide, señora. No se escude en otras justificaciones. Es su voluntad.

¿Hasta cuándo, Ministra, mirará para otro lado?
Señora Bañez, por encima de todas las razones expresadas, está La Lealtad.
A España, a los españoles, a las familias españolas, a los niños. Los que usted ignora, los que se niega a reconocer como españoles con derechos.

¿Hasta cuándo se negará a ver a estos niños, recién nacidos y españoles, señora?
Unos españoles orgullosos de serlo.
Unos españoles sin los mismos derechos que otros niños españoles.

¿Hasta cuándo mantendrá esta discriminación?


lunes, 16 de febrero de 2015

CARTA ABIERTA A PEDRO SÁNCHEZ DEL PADRE MILITANTE SOCIALISTA AFECTADO POR LA ABSURDA SENTENCIA DEL TS




En relación con la Sentencia 835/2013 del Tribunal Supremo (TS), confirmada el 02 de febrero de 2015 por el mismo TS que desestima la nulidad de actuaciones, y que confirma el CAMBIO DE FILIACIÓN DE UNOS MENORES DE 6 AÑOS, para que sus padres dejen de ser sus padres, tal y como aparecen en el certificado de nacimiento estadounidense, y se filie a la gestante como madre de ambos niños, contra su voluntad, ya que ella ni quiere serlo ni nunca lo fue.

Uno de los padres afectados, militante del PSOE, publica una carta abierta al Secretario General del PSOE, y por su interés procedemos a su publicación.



---------------------------------------------------------------------------------------------



Xxxxxxxx, 15 de febrero de 2015


A la att. del compañero Secretario General
Pedro Sánchez Pérez-Castejón
y del resto del PSOE


Estimadas compañeras y compañeros:
Soy socialista, hijo, nieto y hasta bisnieto de socialistas, y afiliado desde hace muchos años, aunque siempre me he dedicado a mi actividad profesional. Y me dirijo a todas y todos porque por primera vez, y a pesar de ser ateo, siento y descubro lo que puede doler una crisis de fe.
Estoy casado (gracias a una Ley socialista) desde hace 10 años con mi compañero desde hace casi 20 años, y somos padres de mellizos nacidos hace más de seis años. Tengo una familia maravillosa y desde ese punto, el familiar, así como en el profesional, me considero una persona que ha logrado realizarse en la vida. Pero desgraciadamente no puedo decir que el partido que siempre consideré de mi ideología e ideales me haya acompañado en ello. Individualmente, algunos compañeros nos han apoyado, alguno muchísimo, pero no puedo decirlo del partido como entidad.
En 2006 una ministra socialista, llevando la contraria a prácticamente toda la Comisión Técnica que en teoría la asesoraba y con el solo apoyo de un miembro que era representante de una Universidad conservadora ultracatólica, por razones casi increíbles aprobó una Ley de reproducción humana que desde el mismo momento de su promulgación era arcaica y caduca, como pueden confirmarles todas las sociedades médicas relacionadas. Lo que el año anterior se había ganado con el matrimonio igualitario comenzaba así a quedar vacío de contenido, al negar las posibles consecuencias del mismo, y el Gobierno que lo había iniciado comenzaba a perder su carácter progresista. Posteriormente, y gracias al apoyo feminista dentro del partido, dicha Ley se modificó para permitir el registro de niños a nombre de sus madres lesbianas, incluyendo a la que no tuviera relación ni biológica ni del parto con ellos. Cuando en 2008, con ese mismo Gobierno socialista, solicité apoyo para que mis hijos neonatos pudieran ingresar a España y ya dentro del país aclarar su situación legal (en igualdad a los hijos de parejas heterosexuales o de lesbianas en semejantes circunstancias), nuestro Secretario de Movimientos Sociales se negó ni a ponerse al teléfono para atenderme (para escándalo del secretario de su Agrupación, ya que pude escuchar la conversación), y la ya entonces Secretaria de Igualdad, que al menos sí se puso al teléfono, me dijo parcamente que nada podía hacer. En el teléfono del entonces Ministerio de “Igualdad” nos dijeron que no podían atendernos porque no éramos mujeres, y cuando insistí y les expresé mi perplejidad me amenazaron con denunciarme (por lo visto tenían un entrenamiento muy específico y centrado en ello) basándose en que nuestra conversación estaba siendo grabada, donde puede escucharse entonces que fueron ellas las perplejas cuando les supliqué que lo hicieran. Probablemente su mencionado entrenamiento fue la causa que desafortunadamente no me hicieran caso.
Durante todos estos años he aguantado las expresiones de personas que opinaban sobre la gestación subrogada por lo que habían leído (en el mejor de los casos), y en muchos por su simple intuición. Como si opinaran de las dificultades técnicas de un amerizaje, sin haber hecho uno, también por haber leído de ello (en el mejor de los casos) y mucho menos saber pilotar. Y gran parte de esas opiniones provienen del llamado sector feminista del partido, mayormente anclado en la corriente filosófica de los años 80 que niega a la mujer la posesión absoluta de su cuerpo, a diferencia de las posteriores que lo reconocen, y que por razones que deberíamos meditar estas últimas militan mayoritariamente en otros partidos de nuevo cuño. Como en otros puntos, en éste también el PSOE deja así de ser entonces un partido progresista.
No voy a entrar aquí aún en el debate sobre la conveniencia o no de una técnica de reproducción humana perfectamente aceptada en muchos países de nuestra misma cultura occidental (y con sectores feministas aún más amplios que los nuestros y que no discrepan de ella), sino en los modos y procedimientos que estupefacto observo en mi partido. Recientemente, nuestro Secretario General (al que por cierto, no pude votar por defectos electorales que denuncié y reclamé en su momento, reclamación de la que jamás he tenido ni un acuse de recibo siquiera) ha declarado en varias asambleas que no está de acuerdo con dicha técnica (como mínimo, una en Asturias y otra en Donostia). Que yo entienda, lo hace en su carácter de Secretario-candidato y sin que haya habido un debate interno sobre el asunto. Pero también decidió antes ratificar en el Congreso un acuerdo de adopción con Rusia que muchos consideramos escandalosamente inmoral e inconstitucional y que, de hecho, creo que no ha sido aceptado por ningún otro estado de la UE. Y con parecido debate interno. La democracia que el PSOE siempre ha defendido no es la simple convocatoria periódica de elecciones (que como ya he dicho ni se me permitió votar en la última), es generar decisiones de consenso mediante el debate entre todas las partes implicadas. ¿Cuándo ha ocurrido el de las Técnicas de Reproducción? Es más, ¿Sabéis lo que dicen las encuestas de todo ello?
En el colmo del marasmo, recientemente los representantes de la asociación que recoge a la inmensa mayoría de nuestras familias (ya que desde hace un tiempo dejó de ser LGTB y ahora acoge también a los heterosexuales en una unión y normalización que debería ser ejemplo) fueron recibidos por todos los partidos del arco parlamentario. Y en el único donde fueron recibidos hostilmente fue en el PSOE. Los partidos menos entusiastas (IU y el PP) se comprometieron a incluirlos en sus debates internos sobre el tema, que abrirán muy próximamente. Pero en el PSOE, entre otras, mi colega la Secretaria de Igualdad les manifestó que: 1- nuestros hijos realmente son hijos de sus gestantes (aunque no tengan vínculo genético), que por tanto son “sus madres” y, 2- que nuestras gestantes se nos “prostituían”. En consecuencia ¿qué es lo que piensa nuestra Secretaria de Igualdad que son nuestros hijos? Sí. Esa palabra compuesta y tan manida. Y por supuesto, en ningún momento se interesó por la protección de esos niños o sus familias, solo de la de unas mujeres que jamás le pidieron eso. Ya no solo es la carencia de debate interno ¿Hay tan siquiera meditación?
Cuando recientemente el compañero secretario General quiso hacerse una foto en Extremadura con un matrimonio gay que paseaba el cochecito con sus bebés, estos le hicieron notar que eran sus hijos por la técnica que su directiva del PSOE condena sin meditar, y su respuesta fue que le convencieran de su bondad. Le pidieron su teléfono para ello pero no les dio una forma de contacto antes de irse a otra foto. Han estado intentando lograr contactarle. ¿Les darás la oportunidad de hacer lo que les pediste? Por favor, no aumentéis mi crisis de fe.
Saludos siempre socialistas


(firma ilegible)

Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx

DNI xxxxxxx7F

domingo, 25 de enero de 2015

Carta abierta de un padre de familia al señor Valls, Primer Ministro de Francia


El Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaba en el 26 de junio de 2014 una Sentencia que obligaba a Francia a reconocer los derechos de los niños nacidos mediante Gestación Subrogada.  La Sentencia explicita, claramente, que el Interés Superior del Menor es prioritario. Francia ha hecho oídos sordos. El país de la Libertad y los Derechos Humanos no sabe o no quiere cumplir con ellos. Los niños nacidos mediante Gestación Subrogada (GPA por sus siglas en francés) siguen esperando. Ciudadanos de segunda clase en un país que empieza a tener demasiadas clasificaciones sociales.

Esta es la carta que un padre ha dirigido al Presidente del gobierno francés:


 
La hipocresía de Francia como gobierno, y de Francia como pueblo y ciudadanos es inaudita.
Francia ha sido la cuna de los derechos humanos y de la república moderna. Esto tenía que haber sido aliciente más que suficiente para que, el país, en todo lo relacionado a los derechos de los ciudadanos fuese buque insignia en vez de vagón de cola, pero no es así.

* Derechos y no derechos: según convenga. 
Leo con mucho asombro la carta abierta de determinadas personalidades de la izquierda que se oponen radicalmente a la GPA. Muy bien. De acuerdo. Es su opinión y su punto de vista, tan respetable como cualquier otro, pero entonces que sean coherentes y no sean hipócritas ya que si tan en contra están de la GPA tendrían de igual modo estar totalmente en contra del aborto. ¿Por qué? Porque sus argumentos son los mismos que se usaron en los años 70 por parte de los que luchaban contra el aborto. De las misma manera que ustedes hablan de que si una inscripción en el registro civil francés de un niño nacido por GPA abre las puertas a la compra venta de seres humanos, en los años 70 el argumento de los que estaban en contra del aborto era : "éste intento de tentativa de legislar el asesinato, primer paso en la vía de la exterminación ideológica ya que, primero serán los hijos no deseados, luego los enfermos, los impotentes, los locos y los vagabundos…"o mejor aún "es inhumano que un día se considere normal sacarle a una mujer un niño que lleva dentro como si de una muela se tratase que hay que extraer.” Hoy en día estás afirmaciones nos parecen descerebradas.

Señores y señoras firmantes ¿de verdad creen ustedes que tienen derecho de decirle a una mujer que no puede dar vida a una vida, si ella lo hace de forma libre y voluntaria? En cambio ustedes piensan que no tienen derecho de decirle a una mujer que no puede abortar ya que ella dispone de su cuerpo y es libre de elegir. ¿por qué? Hipócritas. El caballo de batalla la mujeres que lucharon por el aborto fue que tenían derecho sobre su cuerpo contra la idea de la no disponibilidad del cuerpo humano. Y lo consiguieron. ¿Por qué sí en un caso y no en el otro no? De nuevo la hipocresía.
Recuerden que las 343 firmantes del manifiesto en favor del aborto eran tratadas como las 343putas.
Hay alguien, como el diputado del UMP Jean Leonetti, que quiere penar con la cárcel a los futuros padres por GPA. ¿Por qué no la guillotina? En 1943 Marie-Louise Giraud fue guillotinada por abortar

 *  Los desvíos. (les derives)
Los desvíos que ocurren en determinados países subdesarrollados y determinadas circunstancias se podrían evitar si todo fuese bien legislado en Francia como ocurre en Estados Unidos. Pero claro, eso aquí es impensable. En la Francia donde la mujer no tuvo derecho al voto hasta 1944 ni derecho a una cuenta bancaria hasta 1965, pensar en que tenga derecho a poder ayudar a alguien con su cuerpo no es viable. Es mejor cerrar los ojos y pensar que es una abominación. Se estima que el 40% de las mujeres francesas recurrirán al aborto a lo largo de sus vidas. Lo harán en Francia con una seguridad clínica.  Antes de 1970 eran abortos clandestinos o en el extranjero. Producía desvíos como infertilidad y muerte, además de abusos económicos. Todo abuso y desvío acabó cuando se legalizó en Francia. 

 *Filiación
A todos aquellos que se oponen a que se pueda inscribir esos miles de niños nacidos por GPA incluido el señor Valls: Decirles que esos niños no tienen derecho a heredar de sus padres, no tienen derecho a la seguridad social por ser hijos de sus padres, sino por cobertura universal de sanidad. Los padres no tienen derechos médicos sobre esos niños, y así un largo etc. Lo mejor que se le podría hacer a esos niños sería obligarles a llevar cosido en sus abrigos un triángulo rosa para que todo el mundo supiera quiénes son y que no son ni franceses ni hijos de nadie. Pero imagino que el señor Valls y todos los bien pensantes de este país estarán en contra de esa estigmatización hacía los niños, pero hipócritamente si están de acuerdo en dejar a esos niños sin protección ni cobertura de ningún tipo. Sí están de acuerdo en que sean unos parias de la sociedad. Como no se ve, mejor contentar al electorado radical. Hipócritas.
En Estados Unidos la donación de óvulos y de esperma NO es anónima, por lo tanto todos los niños nacidos por GPA podrán tener todas las filiaciones genéticas ya que podrán conocer a los donantes de óvulos y esperma si ellos lo desean. No así, por desgracia para los niños adoptados que no sabrán de dónde vienen, pero los niños de la GPA sí.
En Francia, desde 2005, el número de nacimiento bajo X ha aumentado de ser 588 a ser alrededor de 700 en el 2010. ¿Y dónde está ahí la filiación? De nuevo la hipocresía.

* La Iglesia
El día que la iglesia católica convoque una manifestación de apoyo a todas las víctimas reales de abusos sexuales por parte del propio seno de la iglesia, y está sea seguida por miles de católicos, ese día aceptaré que se puedan manifestar contra cualquier moral que no consideren que no es la suya. Mientras tanto quédense en sus iglesias. 

 * Comercialización del cuerpo de la mujer
Hablan de la comercialización del cuerpo de la mujer como si estas mujeres vendieran su útero, pero cuando una mujer hace uso de su cuerpo para fines sexuales, ahí casi nadie levanta la mano. Es más, hay miembros de “La ManifPourTous” original que públicamente están totalmente de acuerdo con la prostitución.
Me imagino que ninguno de ustedes se opondrá a que una mujer, o un hombre, haga con su cuerpo lo que libremente quiera hacer. Pero sí se oponen al  uso de ese cuerpo por fines económicos. Yo también. Pero me pregunto qué hubiese sido de muchos niños si se hubiese usado ese mismo principio contra las amas de cría. Claro, no es lo mismo.
Seguro que ninguno de ustedes ha hablado con ninguna de las miles de mujeres francesas que son fértiles pero no pueden gestar. Es mejor no saber, como cuando las mujeres abortaban en la clandestinidad. Era mejor no saber.
Mejor no hablar tampoco con las mujeres que de forma absolutamente desinteresada, que no altruista, ayudan a otras personas a formar una familia. Es mejor no saber nada. ¿No es así señores hipócritas? Yo sí quise saber. Yo sí fui a Estados Unidos a conocer cómo eran las mujeres que hacían de gestantes porque para mí lo más importante era saber y estar seguro de que no había abuso alguno hacia ninguna mujer. Sino, mejor no tener hijos porque tarde o temprano tendré que mirarles a los ojos y explicarles su historia sin que nadie sintiese vergüenza. No hay abuso ni comercialización. Ustedes prefieren anclarse en esa idea. Les convienen. No es demagogia.

Señor Valls, si su negativa a la inscripción de los niños nacidos por GPA tiene algo que ver con motivos electoralistas o miedo a los sectores más conservadores y radicales, le considero el peor de los hipócritas y cobardes ya que antepone votos al bienestar de unos niños

Le invito a que venga a mí casa a decirle usted personalmente a mis hijos que no quiere que yo sea su padre, y que los considera unos parias sin derechos. Venga por favor y dígaselo.

Rafael Montané


martes, 2 de diciembre de 2014

LA OPOSICIÓN

Con música del Maestro Alonso y libreto de González del Castillo y Muñoz Román, “Las Leandras” se estrenaba en el teatro Pavón de Madrid el 12 de noviembre de 1931. Entre su repertorio aún resuenan por plazas y calles El Pichi o Los nardos.
El Pichi (¡quién no lo ha tarareado!) alude en su letra a una de las figuras del momento:
Se lo pues´pedir a Victoria Kent,
que lo qu´es a mí, no ha nacido quién.
Anda y que te ondulen con la 'permanén',...

Al parecer, Victoria Kent era considerada dura, muy dura. El punto de comparación idóneo para un “flagelador” como El Pichi.

La “Srta. Kent”, como se la llama en las Actas del Congreso, había realizado unos días antes del estreno de la obra, el 1 de octubre, un discurso en las Cortes oponiéndose al voto femenino.
¿Sus motivos? Que la mujer española no era cómo ella deseaba, no tenía la formación que ella deseaba y que, por tanto, no usaría el voto cómo ella deseaba.

Si las mujeres españolas fueran todas obreras, si las mujeres españolas hubiesen atravesado ya un periodo universitario y estuvieran liberadas en su conciencia,
yo me levantaría hoy frente a toda la Cámara para pedir el voto femenino

Pero como no….que se jodan, que diría, años después, otra dama de nuestras Cortes, tan campechana ella.
Resulta curioso cuánto cuesta lograr, arrancar casi, los derechos humanos de manos de los políticos y sus afines. Sean de una u otra ideología que, en esto de la igualdad, ellos sí que son iguales. Los extremos se tocan y amasan y confunden. Unos y otros.

Los unos, porque se les altera el equilibrio de poder, de relaciones patriarcales, religioso-sexuales y otras cosas por el estilo.
Mi memoria salta hacia aquella paciente, joven, que no hace muchos años consultó porque “cuando mi marido me aplica el Santo Sacramento del Matrimonio me duele mucho”. Hay cosas que han de hacerse dentro del sacramento (Cásate y sé sumisa), aunque duelan. El feminismo religioso se dignifica en el sacrificio. La mujer deviene en objeto sagrado, en templo uterino donde el padre, el macho, cual nuevo Zeus tonante, deja su semilla en forma de lluvia dorada que garantice su linaje.
"Hasta los años 70 las leyes relativas a la intimidad y la familia han seguido el referente cristiano. Pero ahora ese vínculo ha desaparecido. Hay una parte de la población que no se conforma. La familia tal y como la concibe el imaginario cristiano occidental debe quedar protegida por la Ley", resumía el sociólogo y teólogo Philippe Portier, a 'Le Monde', tras la manifestación del pasado 5 de octubre, en París, contra la Subrogación y el Matrimonio Igualitario.

Los otros, porque ellos saben qué es lo mejor para la mujer y, en una versión propia y renovada de tutela, le dicen que sí, que es libre, pero….ya te digo yo qué puedes o no puedes hacer. Estos, mejor dicho, estas recuerdan a Don Miguel Primo de Rivera, dictador pero moderno, que concedió el voto femenino a la “hembra mayor de 23 años no casada” (para evitar conflictos familiares, se entiende, no fuese que votase algo diferente a su esposo); ese que en 1927, en la convocatoria de la Asamblea Nacional Consultiva de la Dictadura establece que pueden formar parte de ella «varones y hembras, solteras, viudas o casadas, éstas debidamente autorizadas por sus maridos». Ahora, la autorización la han de dar otr@s.
Durante años se ha defendido el derecho a decidir de la mujer. Años hemos estado los españoles clamando por hacer entender que nosotras decidimos no es una consigna vana. Para encontrar ahora que el “nosotras decidimos” ha de ser tutorizado adecuadamente y que la mujer no puede decidir por qué gesta(o no), para qué gesta (o no) y para quién gesta (o no).

Abortar es un derecho (que han tratado de escamotear a través de una legislación con aroma inquisitorial) pero donar la capacidad de gestación es un atentado a la libertad femenina, es uso y atropello. Y esto, en boca de las radicales de turno, se vuelve dogma y doctrina. ¿En qué quedamos? ¿Puede o no puede decidir la mujer sobre su útero? ¿La liberal (y hembrista) feminista es la que tiene el don de la verdad? ¿de decir qué es bueno y qué es malo para la mujer?¿qué la empodera y qué la menoscaba?

Si las mujeres españolas fueran todas obreras, si las mujeres españolas hubiesen atravesado ya un periodo universitario y estuv. . .  


Así, en este vivero de benevolencia sacra y de ausencia de respeto a la autonomía femenina, se teje la oposición ideológica a la gestación subrogada.

En nombre de la mujer y por el bien de la mujer (siempre hay alguien que sabe mejor que nosotr@s lo que nos conviene, sea el pater familiae, sea la mater liberatrix) la subrogación no se debe de regular, es pecado; la subrogación es una explotación, es abuso; a la subrogación no hay que llamarla así, que el nombre la dignifica, hay que llamarla “vientre” y de añadido “alquiler”, a ver si con estos poderosos argumentos se la muda en repugnante.
Porque si la mujer decide, si la mujer hace, si la mujer dice por su cuenta y se olvida de nosotr@s, radicales trasnochad@s, ¿qué nos queda en la vida? . . . Nosotr@s sabemos lo que le conviene a su útero. Ellas no son las mujeres preparadas que pueden saber qué es liberador o castrador. Gracias a Dios, yo estoy aquí para desatarlas y conducirlas por el buen camino de la “mujer emancipada  como Dios manda”.

Violeta Luna,  poetisa ecuatoriana, tiene un hermoso (y doliente) poema: “Afuera de la trampa”. No voy a transcribir aquí todos sus versos, pero sí algunos: 
Dejadme por favor vivir mi vida
...
dejad que me equivoque,
...
Dejadme por favor vivir mi vida,
que escape,
que reniegue
que grite por las lluvias que se enlodan
que ría por el lodo que se enlluvia

Mujeres todas, no lo dudéis: pasará tiempo, lo sé, lo sabéis, pero se logrará. Podréis vivir vuestras vidas. Como queráis y con las decisiones que queráis. Libres. De ellas y de ellos.
Desde lo más profundo de mi corazón, os doy las gracias por esa lucha que dignifica a mujeres y hombres por igual.
_______________________________________________
En España, el movimiento para regular la Subrogación o Gestación por Sustitución, en pie de igualdad con otras Técnicas de Reproducción Asistida, está defendiendo la legalidad y la ética de este procedimiento y buscando el marco necesario de respeto hacia todos los implicados, Niños, Padres/Madres y Gestantes, y para con los Derechos que les son inherentes.
------
Para Aurora, Marta, María Jesús, Judit, Eleonora, Claudia, Ana, Mª Ángeles, Carla, Leyre, Vero, Paloma, Sonia, …


martes, 2 de septiembre de 2014

Carta a la Ministra de Empleo


Señora Ministra de Empleo y Seguridad Social:
Dona Fátima, me dirijo a usted alarmado por la situación de discriminación que están sufriendo muchos niños por parte de su Ministerio. Lo sé, sé que usted debe ser ajena a ello, pues una mujer de su sensibilidad, coherencia y dedicación no permitiría que se pusiese en riesgo el interés superior del menor o se menoscabase la relación entre vida familiar y laboral. Y, por supuesto, jamás aceptaría que se eludiese la Constitución.

Ministra, se están denegando, sistemáticamente, prestaciones sociales (paternidad, maternidad y otras) a niños nacidos mediante reproducción asistida, en concreto mediante gestación por sustitución. Son niños españoles, hijos de padres españoles, con su DNI español, con su libro de familia español y con unas necesidades que son, en todo, iguales a las de otros niños españoles, pero a ellos se les margina en razón de su modo de nacer. Por razón de nacimiento.

Se queda escandalizada, ¿verdad? Porque la Constitución es taxativa en su Artículo 14: “Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.”

Sorprende que, pese a palabras tan claras, alguien haya resuelto desdeñar nuestra Carta Magna y considerar a estos niños españoles de segunda. Una decisión, Ministra, que parece nacer en el Instituto Nacional de la Seguridad Social, desde donde la Sra. Directora General, D.ª María Eugenia Martín Mendizabal, habría dado orden de desestimar las prestaciones sociales a las que son acreedores estos menores.

Las familias, Ministra, no se han resignado y han acudido a los Tribunales a pedir justicia y ¿sabe que ha ocurrido? Claro, justo eso, que los magistrados les han dado la razón y ha dictado Sentencias contra el INSS. Los señores jueces en sus veredictos realizan afirmaciones tan tajantes como las del TSJ de Madrid que ha entendido que la denegación de dicha prestación por maternidad sería contraria al espíritu de la ley y del ordenamiento jurídico. Dice este Tribunal que "repugna a la lógica más primaria, que se deniegue la prestación...".

Las frases lapidarias contra el INSS no acaban ahí. Los magistrados, desde distintas sedes judiciales, estiman que “es evidente que el derecho a la no discriminación en función de la filiación supone un orden público constitucional” o que “…el derecho que nos ocupa es la cobertura prestacional a una situación de intereses complejos entre los que destaca, como predominante, la atención del menor durante la etapa inicial de su vida familiar”. Consideran que “La prestación de paternidad o de maternidad son técnicas sociales tuitivas del menor, formas de garantizarle una mayor atención, la denegación de la prestación supone en realidad privarlos de la asistencia y dedicación que a través de la prestación se abona a los padres”. Contundentes afirmaciones, doña Fátima, que ratifican el derecho de estos hijos a ser cuidados por sus padres.

Las sentencias se han ido acumulado, señora. No son una, ni dos, ni tres...
- Sentencia 1032/09-MH del TSJ de Madrid
- Sentencia 539/2010 del TSJ de Castilla-León
- Sentencia 668/2012 del TSJ de Madrid
- Sentencia 7985/2012 del TSJ de Cataluña
- Sentencia 2320/2012 del TSJ de Asturias
- Sentencia 619/2013 del Juzgado de lo Social Nº 5 de Murcia
- Sentencia 216/2013 del TSJ Madrid
- Sentencia 155/2014 del Juzgado de lo Social Nº 2 de Murcia
- Sentencia 377/2014 del Juzgado de lo Social Nº 1 Toledo
- Sentencia 1259/2014 del TSJ de Canarias

Sentencias… y mas sentencias, del Juzgado de lo Social Nº 2 de Oviedo de 9 de abril de 2012 o del TSJ de Canarias este pasado mes de agosto de 2014… Cabria pensar que, ante tal cúmulo de razones, el INSS habría reconocido lo arbitrario de su actitud y aceptado las decisiones judiciales. Nada más lejos de la realidad. La Dirección General ha dado orden de, no ya negar las prestaciones sociales a estos niños, si no recurrir uno tras otro los fallos judiciales. Parece increíble, Ministra, pero así es.

¿Cómo se atreve la señora Martín Mendizabal a esto? Porque el daño que ocasiona es múltiple. Por un lado, la discriminación de estos niños y el posible maltrato infantil institucional que supone desestimar sus derechos. En vez de dedicar los recursos ministeriales a los graves problemas sociales de España, se emplean en denegaciones, recursos y contrarrecursos y se dedica la abogacía del ministerio a escamotear la atención del menor durante la etapa inicial de su vida familiar”.

Por otro lado, los gastos y trastornos ocasionados a las familias, que se ven inmersas en el entramado de costes judiciales, tasas, abogados, etc. Y a mayores, el aumento de gasto público, pues también la administración ha de asumir desembolsos judiciales. Me temo que acabamos empleando mas dinero en negar la prestación social que en concederla. Un desatino. Es absurdo, Ministra, que los españoles estemos dedicando dinero, jueces y juzgados a decirle al INSS, una y otra vez, que no tiene razón, que no puede discriminar a los niños ni a las familias, que la Constitución no puede ser mercadería barata y maleable.

Quebrantar la ley, no acatar la jurisprudencia, discriminar en base a idearios personales no puede ser, no es, en modo alguno el proceder del Gobierno español. Así lo ha entendido, por ejemplo, el Ministro de Justicia, que ha actuado para salvaguardar el interés superior del menor y que los niños nacidos mediante Gestación por Sustitución tengan el acceso a la nacionalidad española que les corresponde legalmente.

Doña Fátima, su Ministerio no puede continuar con la sangría de derechos del menor. Usted debe actuar. Y hacerlo ya. Hoy, que los niños aún son niños y no cuando el paso del tiempo, y los largos procesos judiciales, les hayan acercado a la adolescencia y sus necesidades sean muy diferentes. El futuro hay que escribirlo en el ahora, señora Bañez.

En espera de sus noticias, le saluda atentamente
Pedro Fuentes Castro 

lunes, 21 de julio de 2014

El Ministerio de Justicia empieza a cumplir sus compromisos con SNH


El pasado miércoles SNH se reunía con el subsecretario de Justicia, Juan Bravo, y el Director General de los Registros y del Notariado, Joaquín Rodríguez. A lo largo de la reunión planteamos nuestra propuesta para el acceso al Registro Civil de nuestros hijos. La solución pasa por introducir una enmienda a la propuesta de modificación de la ley de RC que se aprobó consejo de ministros el pasado 13 de junio. La enmienda debe incluir dos puntos básicos:

- Reconocimiento de la Filiación de nuestros hijos: Se ha de respetar la identidad del menor y reconocer a los mismos progenitores que señala la partida de nacimiento del país donde nació.
- Acceso al RC por trámite administrativo: La entrada de la partida de nacimiento extranjera ha de ser por control incidental por parte del funcionario del registro consular.

Estos dos puntos ya estaban establecidos en la instrucción de la DGRN de 5 Oct 2010, de lo que se trata ahora es de elevarla a rango de ley. Esta es la petición que hace unos meses hacía SNH a través de la plataforma Change.org y que ha recogido ya 85.000 firmas.

El pasado 26 de junio el Tribunal Europeo de Derechos Humanos nos daba la razón en dos sentencias que condenan a Francia a reconocer la filiación de 3 niñas nacidas por Gestación Subrogada. La STEDH supone un varapalo para el Tribunal Supremo, ya que invalida su sentencia del pasado febrero (835/2013). A diferencia de la doctrina del TS, el TEDH establece claramente que el bien superior del menor está por encima del orden público. 

Ahora que la Sentencia del Supremo es papel mojado, ya no existe motivo para continuar la paralización de los registros ni para denegar las inscripciones. Así lo entiende el MJU que ha dado orden de reanudar las inscripciones según ha confirmado a El País.

Desde SNH queremos agradecer al Ministro de Justicia, Alberto R. Gallardón y al Subsecretario, Juan Bravo, su interés por nuestras familias y su voluntad de encontrar una solución. Esperamos tener pronto un texto de enmienda que permita a nuestros hijos acceder sin trabas al RC respetando su derecho a la vida privada. 


sábado, 21 de junio de 2014

Mesas redondas sobre gestación subrogada en A Coruña, Madrid y Barcelona

La Red de Investigación sobre Gestación Subrogada es un proyecto que cuenta con la participación de cerca de 30 profesores e investigadores universitarios, adscritos a 14 universidades españolas y otras 6 universidades de Estados Unidos, Argentina, Italia y Suiza. Participa también el Grupo Español de Investigación en Reproducción, del que forman parte 12 centros de reproducción asistida de todo el estado. Se trata de un proyecto patrocinado por Interfertility, una empresa española que acompaña en todo el proceso a personas que desean ser padres y madres por gestación subrogada. 

En este marco se ha organizado un ciclo de mesas redondas de carácter gratuito, para las que tampoco es necesaria inscripción. En las mismas participarán ponentes del ámbito universitario y también representantes del mundo asociativo. Las mesas redondas tendrán lugar los viernes 27 de junio (A Coruña), 4 de julio (Madrid) y 25 de julio (Barcelona) a las 18:00h en espacios que las universidades participantes tienen en el centro de la ciudad. 

Puede accederse al programa completo de las mesas redondas en este enlace.